เด็กชาวอเมริกันหลายล้านคนมีทักษะการอ่านในระดับปานกลาง

ฤดูใบไม้ร่วงนี้ ฉันเริ่มชั้นเรียนสังคมวิทยาโดยขอให้นักเรียนแบ่งปันข่าวที่เป็นประโยชน์ที่พวกเขาได้พบเมื่อวันอังคารที่ 26 กันยายน 2023 พวกเขาก็ตกตะลึงเกี่ยวกับการปรากฏตัวของ Taylor Swift ในเกม Kansas City Chiefs เมื่อวันอาทิตย์ Travis Kelce เพื่อนสนิทของ Swift และ Chiefs ออกจาก Arrowhead Stadium ด้วยกันในรถเปิดประทุนของ Kelce เพื่อยืนยันข่าวลือการออกเดท

ในฐานะนักวิชาการด้าน Attention Economyฉันไม่แปลกใจเลย นักเรียนของฉันชอบดนตรีของ Swift หลายคน และเรื่องราวดังกล่าวก็กลายเป็นหัวข้อที่กำลังมาแรงบนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียหลักๆ เช่น X ซึ่งเดิมเรียกว่า Twitter

แต่ฉันก็ต้องผงะเมื่อรู้ว่าไม่มีนักเรียนสักคนเดียวเคยได้ยินว่าสมาคมนักเขียนแห่งอเมริกาบรรลุข้อตกลงกับ Alliance of Motion Picture and Television Producers หรือ AMPTP หลังจากการประท้วงหยุดงานเกือบ 150 วัน ข้อตกลงครั้งประวัติศาสตร์นี้รวมถึงการขึ้นเงินเดือนอย่างมีนัยสำคัญ การปรับปรุงด้านการดูแลสุขภาพและการสนับสนุนเงินบำนาญ และการป้องกันการใช้ปัญญาประดิษฐ์ในการเขียนบทภาพยนตร์ ซึ่งเป็นเอกลักษณ์เฉพาะในยุคสมัยของเรา

ทั่วทั้งแพลตฟอร์มสื่อออนไลน์ ประกาศของ WGA เมื่อวันที่ 24 กันยายน 2023 ถูกฝังอยู่ใต้พาดหัวข่าวและโพสต์เกี่ยวกับดูโอ้คนดัง สำหรับฉัน การตัดการเชื่อมต่อนี้ให้ความรู้สึกเหมือนเป็นพื้นที่เล็กๆ ของระบบนิเวศสื่อออนไลน์ทั้งหมด

ความยินยอมในการผลิตทางออนไลน์
แทบจะดำเนินไปโดยไม่ได้บอกว่าแพลตฟอร์มข่าวและโซเชียลมีเดียส่งเสริมเรื่องราวและเรื่องเล่าบางอย่างเหนือแพลตฟอร์มอื่นๆ

เหตุการณ์นี้น่าสนใจเป็นอย่างยิ่ง เนื่องจาก AMPTP เป็นตัวแทนของกลุ่มบริษัทสื่อบางแห่งที่เผยแพร่ข่าวสารโดยตรง ตัวอย่างเช่นCNN เป็นเจ้าของโดย Warner Bros. Discoveryซึ่งเป็นสมาชิกของ AMPTP

ในขณะที่เขียนบทความนี้ CNN.com มีหัวข้อข่าวสามหัวข้อเกี่ยวกับการประท้วง WGA และแปดหัวข้อเกี่ยวกับเกม Swift at the Chiefs

หนังสือปี 1988 ของ Edward Herman และ Noam Chomsky เรื่อง “ Manufacturing Consent ” กล่าวถึงปัญหาการเป็นเจ้าของสื่อของกลุ่มบริษัทต่างๆ ตามทฤษฎีนี้ ผลประโยชน์อันทรงพลังควบคุมเรื่องเล่า ส่วนหนึ่งโดยการเป็นเจ้าของแหล่งข่าว

มีสื่อเสรีในอเมริกา แต่ Herman และ Chomsky แย้งว่าข่าวที่เข้าถึงผู้คนทุกวันมีแนวโน้มที่จะถูกล้อมกรอบด้วยชุดสมมติฐานที่สอดคล้องกับผลประโยชน์ทางอุดมการณ์ของบริษัทสื่อและผู้ลงโฆษณา: การรักษาสถานะทางเศรษฐกิจที่เป็นอยู่และการกระตุ้นลัทธิบริโภคนิยม .

ในสหรัฐอเมริกาในปัจจุบันกลุ่มบริษัท 6 แห่งเป็นเจ้าของและควบคุมสื่อ 90 %

ข้อมูลของ Pew Research Center ระบุว่าชาวอเมริกันส่วนใหญ่ได้รับข่าวสารจากแหล่งข้อมูลออนไลน์ นับ ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา นักวิชาการได้ปรับเปลี่ยนแบบจำลองการโฆษณาชวนเชื่อของ Herman และ Chomsky เพื่ออธิบายว่าระบบนิเวศของโซเชียลมีเดียทำงานอย่างไร

บทบาทของอัลกอริธึมเป็นจุดสนใจหลักของการวิจัยที่กำลังเกิดขึ้นเกี่ยวกับการยินยอมในการผลิตทางออนไลน์ งานของนักสังคมวิทยา Ruha Benjamin แสดงให้เห็นอย่างสม่ำเสมอว่า อัลก อริทึมถูกเข้ารหัสด้วยอคติของนักพัฒนา การศึกษาอื่นๆ แสดงให้เห็นว่าการวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับอคติของอัลกอริทึมถูกระงับโดยแพลตฟอร์มสื่อดิจิทัลขององค์กรผ่านกลยุทธ์ต่างๆ เช่น การแบนเงาซึ่งหมายถึงการห้ามผู้ใช้ที่เป็นข้อกังวลอย่างซ่อนเร้นโดยที่พวกเขาไม่รู้ตัว อัลกอริธึมเหล่านี้จะกำหนดว่าอะไรกำลังมาแรงบนเว็บไซต์ เช่น X ซึ่งจะส่งผลต่อเทรนด์บนแพลตฟอร์มอื่นๆ เช่น การค้นหาของ Google

ผลลัพธ์เทรนด์ของ Google แสดงข้อความค้นหาเกี่ยวกับ Travis Kelce เพิ่มขึ้นอย่างมากตั้งแต่วันที่ 20 กันยายน 2023 โดยชัยชนะนัดหยุดงานของ WGA แทบไม่มีคนสนใจเลยเมื่อเปรียบเทียบกัน ช่องว่างขนาดใหญ่ในความสนใจระหว่างหัวข้อเหล่านี้ทำหน้าที่เป็นตัวอย่างของอัลกอริทึมที่สนับสนุนหัวข้อที่กำลังมาแรงเหนือเนื้อหาที่น่าสนใจในการเป็นข่าวอื่นๆ

กราฟแสดงการค้นหา Swift และ Kelce ที่พุ่งสูงขึ้น
กราฟ Google เทรนด์แสดงการค้นหาออนไลน์ตั้งแต่วันที่ 20 กันยายน 2023 สำหรับ “Travis Kelce” ที่แสดงด้วยเส้นสีน้ำเงิน และ ‘WGA’ ที่แสดงด้วยเส้นสีแดง อารุชิ บันดารี/Google เทรนด์ , CC BY-SA
จุดสนใจหลักอีกประการหนึ่งของรูปแบบการโฆษณาชวนเชื่อสำหรับโซเชียลมีเดียคือการโฆษณาแบบกำหนดเป้าหมาย

บริษัทโซเชียลมีเดียต่างจากบริษัทโทรทัศน์รุ่นก่อนตรงที่ใช้ “ข้อมูลขนาดใหญ่” เพื่อรู้จักผู้ใช้อย่างใกล้ชิด และนำเสนอโฆษณาที่ปรับให้เหมาะกับผู้ใช้แต่ละราย กลยุทธ์นี้รวมถึงเทคนิคการตลาดแบบกองโจรเช่นเดียวกับเทคนิคที่ใช้โดยบริษัทหลายแห่งหลังจากการปรากฏตัวของ Swift

ตัวอย่างเช่น National Football League เปลี่ยนประวัติ Xเป็น “NFL (เวอร์ชันของ Taylor)” ยอดขายเสื้อแข่งของ Kelce พุ่งสูงขึ้นในช่วงไม่กี่วันหลังจากที่ Swift ปรากฏตัวในเกม Chiefs Hidden Valley Ranch เปลี่ยนที่จับ X เป็น “Seemingly Ranch” หลังจากที่บัญชีของแฟน Swift ระบุว่าในระหว่างเกม Swift ได้จิ้มนิ้วไก่ของเธอใน ” ดูเหมือนฟาร์มปศุสัตว์ ”

สื่อมวลชนองค์กรนำเสนอประเด็นด้านแรงงาน
การรายงานข่าวอย่างเงียบๆ ของการนัดหยุดงานของนักเขียนสอดคล้องกับรูปแบบประวัติศาสตร์ของความตึงเครียดระหว่างขบวนการแรงงานและสื่อองค์กร

ในหลายกรณี สื่อองค์กรตีกรอบการเล่าเรื่องเชิงลบเกี่ยวกับการนัดหยุดงานและกิจกรรมของสหภาพแรงงาน อย่างไม่เป็นสัดส่วน

ตัวอย่างเช่นการวิเคราะห์การรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับความตึงเครียดระหว่าง United Auto Workers และ General Motors ในช่วงปี 1991-93 พบว่าหนังสือพิมพ์รายใหญ่ รวมถึง The New York Times วางกรอบจุดยืนของ GM ในแง่บวกอย่างต่อเนื่อง ขณะเดียวกันก็สร้างเรื่องราวเชิงลบมากขึ้นเกี่ยวกับ การนัดหยุดงานและคนทำงานอัตโนมัติ รูปแบบที่คล้ายกันนี้พบเห็นได้ในการรายงานของสื่อเกี่ยวกับการประท้วงของพนักงานต้อนรับบนเครื่องบินของ American Airlines ในปี 1993 และการนัดหยุดงานของ United Parcel Service ในปี 1997

เมื่อไม่ครอบคลุมประเด็นด้านแรงงานในแง่ลบ สื่อองค์กรก็มีประวัติในการเพิกเฉยและลดปัญหาเหล่านี้ให้เหลือน้อยที่สุด การวิเคราะห์เมตาของการรายงานข่าวของสื่อของ Jon Bekken นักวิชาการด้านการสื่อสารพบว่าการรายงานข่าวปัญหาด้านแรงงานลดลงอย่างมากจากสื่อหลักๆ เช่น Chicago Tribune, The New York Times และ CBS ตลอดช่วงทศวรรษ 1990 และเข้าสู่ศตวรรษที่ 21

พลวัตทางประวัติศาสตร์นี้เริ่มมีการเปลี่ยนแปลง การสนับสนุนจากสหภาพแรงงาน และการดำเนินการของคนงาน เพิ่มมากขึ้นทำให้เป็นเรื่องยากที่จะเพิกเฉยต่อกระแสฟองสบู่ของแรงงานที่จัดตั้งขึ้นในหลายอุตสาหกรรม ตั้งแต่Starbucksไปจนถึงคนงานด้านยานยนต์

ปัจจุบัน58% ของชาวอเมริกันสนับสนุนการนัดหยุดงานของ United Auto Workers ที่กำลังดำเนินอยู่ต่อ GM, Ford และ Stellantis ซึ่งเป็นบริษัทที่ผลิตรถยนต์ Chrysler, Jeep และ Dodge

แม้จะมีการเป็นเจ้าของบริษัทและอัลกอริธึมที่มีอคติ แต่ขบวนการแรงงานก็สามารถได้รับการสนับสนุนจากสาธารณะ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าชาวอเมริกันตระหนักถึงผลประโยชน์ในชั้นเรียนของตนเองมากขึ้น ในช่วงบรรยากาศทางการเมืองที่เต็มไปด้วยสภาพทางเศรษฐกิจในปัจจุบัน ชัยชนะของ WGA เป็นตัวบ่งชี้หลักที่ได้ผล

ดังนั้น ท่ามกลางความตึงเครียดเหล่านี้ เรื่องราวดีๆ เกี่ยวกับ Taylor Swift และฟุตบอลจึงเป็นของขวัญให้กับผู้บริหารสื่อ และยังช่วยขายน้ำสลัดในฟาร์มปศุสัตว์ได้มากขึ้นด้วย เมื่อพูดถึงการปิดระบบ สหรัฐฯ ถือเป็นข้อยกเว้นมากกว่ากฎเกณฑ์

เว้นแต่ข้อตกลงการใช้จ่ายในนาทีสุดท้ายในสภาคองเกรสในวันที่ 1 ตุลาคม 2023 พนักงานของรัฐบาลกลางหลายแสนคนจะถูกพักงานและธุรกิจของรัฐบาลจะหยุดชะงัก โดยบางกรณีนับเป็นครั้งที่ 22 นับตั้งแต่ปี 2519ที่สหรัฐฯ ต้องรับมือกับอัมพาตทางการเมืองครั้งนี้

แต่ไม่จำเป็นต้องเป็นเช่นนั้น – และในประเทศส่วนใหญ่ก็ไม่ใช่ ระบอบประชาธิปไตยตะวันตกอื่นๆ ประสบกับการแบ่งขั้วและความวุ่นวายทางการเมืองเช่นกัน แต่ก็ไม่พบปัญหานี้ ตัวอย่างเช่น สหราชอาณาจักร ซึ่งแต่เดิมเป็นหนึ่งในพันธมิตรที่ใกล้ชิดที่สุดของวอชิงตันและเป็นที่ตั้งของ ” มารดาแห่งรัฐสภา ”

ในระบบของอังกฤษ การปิดระบบของรัฐบาลไม่เกิดขึ้น จริงๆ แล้ว การปิดระบบของรัฐบาลไม่เคยเกิดขึ้น และมีแนวโน้มว่าจะไม่มีวันเป็นเช่นนั้นด้วย

เหตุใดจึงเกิดขึ้นในวอชิงตันแต่ไม่เกิดขึ้นในลอนดอน โดยพื้นฐานแล้วมันขึ้นอยู่กับปัจจัยสี่ประการ: อำนาจสัมพัทธ์ของสภานิติบัญญัติ; การผ่านงบประมาณทำได้ง่ายเพียงใด เดิมพันทางการเมืองที่กำลังเล่นอยู่ และกฎการจัดสรรที่โดดเด่น

1. อำนาจนิติบัญญัติ
มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในวิธีที่สภานิติบัญญัติของสหราชอาณาจักรและสหรัฐอเมริกากำหนดกระบวนการงบประมาณ

ในสหราชอาณาจักร มีเพียงฝ่ายบริหาร – พรรคหรือกลุ่มพันธมิตรที่มีอำนาจ – เท่านั้นที่มีอำนาจเสนอแผนการใช้จ่าย รัฐสภาซึ่งประกอบด้วยสมาชิกจากพรรคการเมืองทุกพรรค ยังคงมีบทบาทในการกำกับดูแลและการอนุมัติ แต่มีอำนาจจำกัดอย่างมากเหนือกรอบเวลางบประมาณหรือในการแก้ไขแผนการใช้จ่าย นี่เป็นความแตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับสหรัฐอเมริกา โดยที่สภาคองเกรสซึ่งอาจถูกแบ่งแยกหรือควบคุมโดยพรรคที่แตกต่างจากฝ่ายบริหาร มีบทบาทที่เป็นผลสืบเนื่องมากกว่ามาก

ประธานาธิบดีสหรัฐฯ เริ่มกระบวนการงบประมาณโดยจัดลำดับความสำคัญด้านเงินทุนของฝ่ายบริหาร อย่างไรก็ตาม รัฐธรรมนูญให้อำนาจแก่รัฐสภาในเรื่องกระเป๋าสตางค์ซึ่งก็คืออำนาจในการเก็บภาษีและการใช้จ่าย

นอกจากนี้ กฎหมายที่ผ่านมายังสนับสนุนการควบคุมของรัฐสภาอีกด้วย พระราชบัญญัติงบประมาณรัฐสภาปี 1974 ช่วยลดการมีส่วนร่วมของประธานาธิบดีในกระบวนการจัดทำงบประมาณทำให้รัฐสภามีอำนาจเหนือกรอบเวลามากขึ้น นั่นทำให้รัฐสภามีอำนาจมากขึ้น แต่ยังให้โอกาสมากขึ้นในการทะเลาะวิวาทและทำให้กระบวนการงบประมาณต้องหยุดชะงัก

2. เกณฑ์ในการผ่านงบประมาณ
สภาคองเกรสและรัฐสภาสหราชอาณาจักรก็แตกต่างกันในเรื่องกฎการลงคะแนนเสียง การผ่านงบประมาณของสหรัฐฯ นั้นซับซ้อนกว่าโดยธรรมชาติ เนื่องจากต้องได้รับการสนับสนุนจากทั้งวุฒิสภาและสภาผู้แทนราษฎร

อย่างไรก็ตาม ในรัฐสภา ทั้งสองสภา ได้แก่ สภาที่ได้รับการเลือกตั้งและสภาขุนนางที่ไม่ได้รับการเลือกตั้ง ไม่ได้เกี่ยวข้องอย่างเท่าเทียมกัน พระราชบัญญัติรัฐสภาสองฉบับของปี พ.ศ. 2454 และ พ.ศ. 2492 จำกัดอำนาจของสภาขุนนางทำให้ไม่สามารถแก้ไขหรือปิดกั้นกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับงบประมาณได้

นอกจากนี้ การอนุมัติงบประมาณในเวสต์มินสเตอร์ต้องใช้คะแนนเสียงข้างมากในสภาเท่านั้น นั่นดูเหมือนจะเป็นอุปสรรค์ที่ค่อนข้างตรงไปตรงมาในการเอาชนะในสหราชอาณาจักร พรรคที่มีอำนาจมักจะสั่งเสียงข้างมากในสภาหรือสามารถรวบรวมหนึ่งเสียงโดยได้รับการสนับสนุนจากพรรคเล็ก ๆ อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่เรื่องง่ายในสภาคองเกรส แม้ว่าเสียงข้างมากจะเพียงพอในสภาผู้แทนราษฎร แต่วุฒิสภายังคงมีข้อกำหนดในการลงมติด้วยคะแนนเสียง 60 เสียงในการปิดการอภิปรายก่อนที่จะดำเนินการด้วยคะแนนเสียงข้างมากเพื่อผ่านร่างกฎหมาย

3. เดิมพันทางการเมือง
นักการเมืองสหรัฐฯ และสหราชอาณาจักรไม่ได้เผชิญกับความเสี่ยงสูงในการอนุมัติงบประมาณเช่นเดียวกัน ในที่สุดสมาชิกสภาคองเกรสอาจต้องจ่ายราคาทางการเมืองสำหรับวิธีลงคะแนนเสียงในงบประมาณ แต่ไม่มีภัยคุกคามต่องานของพวกเขาในทันที นั่นไม่เป็นเช่นนั้นในสหราชอาณาจักร

อันที่จริงพรรคหรือแนวร่วมที่มีอำนาจในสหราชอาณาจักรจะต้องรักษา “ความมั่นใจ” ของสภาให้อยู่ในตำแหน่งต่อไป กล่าวอีกนัยหนึ่ง พวกเขาจำเป็นต้องสั่งการการสนับสนุนจากเสียงข้างมากเพื่อให้ได้คะแนนเสียงหลัก รัฐบาลสหราชอาณาจักรอาจล่มสลายได้จริงๆ โดยถูกบังคับให้ลาออกหรือเรียกร้องให้มีการเลือกตั้งใหม่ หากพวกเขาสูญเสียคะแนนไว้วางใจอย่างเป็นทางการ เนื่องจากความเชื่อมั่นยังส่งผลต่อการลงคะแนนเสียงหลักอื่นๆด้วย เช่น เหนือข้อเสนองบประมาณประจำปี นี่จึงเป็นการเพิ่มเดิมพันสำหรับสมาชิกรัฐสภา พวกเขามักจะคิดให้รอบคอบก่อนที่จะลงคะแนนเสียงโดยขัดกับงบประมาณ เนื่องจากกลัวว่าจะทำให้เกิดการยุบสภาและการเลือกตั้งครั้งใหม่

4. กฎการจัดสรรที่โดดเด่น
ในที่สุด กฎเกณฑ์เกี่ยวกับการจัดสรรก็ทำให้สหรัฐฯ แตกต่างออกไป เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่หน่วยงานของรัฐบาลกลางยังคงสามารถดำเนินการได้แม้จะไม่ผ่านร่างกฎหมายด้านเงินทุนก็ตาม อย่างไรก็ตาม สิ่งนั้นเปลี่ยนไปตามคำตัดสินของอัยการสูงสุดในขณะนั้น เบนจามิน ซีวิลเล็ตติ ในปี 1980 เขาตัดสินใจว่าการ ใช้จ่ายเงินโดยไม่ได้รับอนุมัติจากรัฐสภาจะถือเป็นเรื่องผิดกฎหมาย

การตัดสินใจดังกล่าวส่งผลให้การปิดระบบรุนแรงยิ่งขึ้น แต่ก็ไม่ใช่ปัญหาที่สหราชอาณาจักรต้องเผชิญเนื่องจากมีกฎเกณฑ์การจัดสรรที่ชัดเจน สิ่งที่เรียกว่า ” การลงคะแนนเสียงในบัญชี ” ช่วยให้รัฐบาลสหราชอาณาจักร “ได้รับเงินทดรองจ่ายที่พวกเขาต้องการสำหรับปีงบประมาณหน้า” โดยพื้นฐานแล้วฉันเป็นนักเคมีเชิงทดลอง ซึ่งเป็นคนที่เข้าไปในห้องทดลองและผสมและกวนสารเคมี นับตั้งแต่เริ่มต้นอาชีพของฉันในปี 1965 ทุกวันนี้ และตลอด 15 ปีที่ผ่านมา ฉันเป็นนักประวัติศาสตร์เต็มเวลา ของวิชาเคมี

ทุกเดือนตุลาคม เมื่อมีการประกาศรายชื่อผู้ได้รับรางวัลโนเบลในปีนั้นฉันจะตรวจสอบผลลัพธ์ในฐานะนักเคมี และบ่อยครั้งที่ฉันมีคำตอบเดียวกันกับเพื่อนนักเคมีหลายคน: “พวกเขาเป็นใคร? แล้วพวกเขาทำอะไรล่ะ?”

เหตุผลหนึ่งที่ทำให้เกิดความสับสนและความผิดหวังก็คือว่าในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ไม่มี “รายการโปรด” ของฉันหรือเพื่อนนักเคมีคนใดเลยที่จะเดินทางไปที่สตอกโฮล์ม ฉันไม่ได้กำลังบอกว่าผู้ได้รับรางวัลโนเบลเหล่านี้ไม่สมควรได้รับ – ค่อนข้างตรงกันข้าม แต่ฉันสงสัยว่ารางวัลเหล่านี้บางรางวัลอยู่ในสาขาวิชาเคมีหรือไม่

พิจารณารางวัลโนเบลล่าสุดบางส่วน ในปี 2020 Emmanuelle Charpentier และ Jennifer A. Doudna ได้รับรางวัลโนเบล “ สำหรับการพัฒนาวิธีการแก้ไขจีโนม ” ในปี 2018 Frances H. Arnold ได้รับรางวัลโนเบล ” สำหรับการวิวัฒนาการโดยตรงของเอนไซม์ ” ซึ่งเธอร่วมกับ George P. Smith และ Sir Gregory P. Winter ” สำหรับการแสดงฟาจของเปปไทด์และแอนติบอดี ” ในปี 2015 Tomas Lindahl, Paul Modrich และ Aziz Sancar ได้รับรางวัลโนเบล “ สำหรับการศึกษากลไกของการซ่อมแซม DNA ”

พวกเขาทั้งหมดได้รับรางวัลโนเบลสาขาเคมี ไม่ใช่รางวัลโนเบลสาขาสรีรวิทยาหรือการแพทย์แม้ว่าความสำเร็จเหล่านี้ดูเหมือนจะชัดเจนมากในสาขาวิชาการแพทย์และวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตก็ตาม มีตัวอย่างอื่นๆ ที่คล้ายกันอีกมากมาย

หญิงและชายแต่งกายอย่างเป็นทางการในพิธีมอบรางวัล
ฟรานเซส อาร์โนลด์ ผู้ได้รับรางวัลร่วมประจำปี 2018 ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเคมีจากพระเจ้าคาร์ลที่ 16 กุสตาฟแห่งสวีเดน เฮนริก มอนโกเมอรี/AFP ผ่าน Getty Images
ความไม่ตรงกันล่าสุดเหล่านี้จะยิ่งชัดเจนยิ่งขึ้นเมื่อคุณมองย้อนเวลากลับไป ลองพิจารณารางวัลโนเบลปี 1962 ที่มอบให้กับ Francis Crick, James Watson และ Maurice Wilkins “สำหรับการค้นพบเกี่ยวกับโครงสร้างโมเลกุลของกรดนิวคลีอิกและความสำคัญของการถ่ายโอนข้อมูลในสิ่งมีชีวิต” แน่นอนว่า DNA เป็นกรดนิวคลีอิกที่มีชื่อเสียงที่สุด และนักวิทยาศาสตร์ทั้งสามคนนี้ได้รับเกียรติจากการถอดรหัสว่าอะตอมของมันถูกเชื่อมเข้าด้วยกันและจัดเรียงอย่างไรในรูปทรงเกลียวคู่สามมิติ

แม้ว่า “โครงสร้างของ DNA” จะเป็นความสำเร็จในด้านเคมีอย่างแน่นอน แต่สภาโนเบลแห่งสถาบัน Karolinska ในกรุงสตอกโฮล์มได้มอบรางวัลโนเบลสาขาสรีรวิทยาหรือการแพทย์ให้กับ Watson, Crick และ Wilkins เห็นได้ชัดว่าความสำเร็จโนเบลของพวกเขามีผลกระทบอย่างมากต่อวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิต พันธุศาสตร์ และการแพทย์ ดังนั้นการมอบรางวัลโนเบลสาขาสรีรวิทยาหรือการแพทย์ให้พวกเขาจึงค่อนข้างเหมาะสม

แบบจำลองโลหะของโครงสร้างของโมเลกุล DNA เกลียวคู่
แบบจำลองโมเลกุล DNA โดยใช้แผ่นโลหะดั้งเดิมของวัตสันและคริก ห้องสมุดรูปภาพวิทยาศาสตร์และสังคมผ่าน Getty Images
แต่ให้สังเกตการตัดการเชื่อมต่อ รางวัลโนเบลสาขาเคมีในปี 2020, 2018 และ 2015 มุ่งเน้นไปที่วิทยาศาสตร์ชีวภาพและการแพทย์มากกว่าวัตสัน, คริก และวิลกินส์ในด้านโครงสร้างของ DNA แต่ประเภทแรกได้รับรางวัลในสาขาเคมี ในขณะที่ประเภทหลังได้รับรางวัลในด้านสรีรวิทยาและการแพทย์

เกิดอะไรขึ้น? แนวโน้มนี้เปิดเผยอะไรเกี่ยวกับมูลนิธิโนเบลและกลยุทธ์การมอบรางวัลเพื่อตอบสนองต่อการเติบโตของวิทยาศาสตร์

วิวัฒนาการอย่างค่อยเป็นค่อยไปของรางวัลโนเบล
เมื่อหลายปีก่อน กิลเลอร์โม เรสเตรโปนักคณิตศาสตร์ประยุกต์ นักเคมี นัก ประวัติศาสตร์ และฉันร่วมมือกันศึกษาความสัมพันธ์ของระเบียบวินัยทางวิทยาศาสตร์กับรางวัลโนเบล

ในแต่ละปี คณะกรรมการโนเบลสาขาเคมีจะศึกษาการเสนอชื่อ และเสนอชื่อผู้รับรางวัลโนเบลสาขาเคมีให้กับองค์กรแม่ซึ่งก็คือ Royal Swedish Academy of Sciences ซึ่งท้ายที่สุดจะคัดเลือกผู้ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเคมี (และฟิสิกส์)

เราพบความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งระหว่างวินัยของสมาชิกของคณะกรรมการและวินัยของผู้ได้รับรางวัลเอง ตลอดอายุของรางวัลโนเบล มีการเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง จากประมาณ 10% ในปี 1910 เป็น 50% จนถึงปี 2000 ในเปอร์เซ็นต์ของสมาชิกคณะกรรมการที่ได้รับการระบุงานวิจัยที่ดีที่สุดในสาขาวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิต

Restrepo และฉันสรุปว่า : เช่นเดียวกับความเชี่ยวชาญ ความสนใจ และวินัยของสมาชิกคณะกรรมการ สาขาวิชาที่ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเคมีก็เป็นเช่นนั้น นอกจากนี้เรายังสรุปว่าสถาบันได้ตั้งใจรวมนักวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตเข้ามาในคณะกรรมการคัดเลือกสาขาเคมีมากขึ้นเรื่อยๆ

ตอนนี้ผู้อ่านที่มีไหวพริบบางคนอาจถามว่า “สาขาวิชาชีวเคมีเป็นเพียงสาขาวิชาเคมีไม่ใช่หรือ?” คำถามสำคัญคือ “เราจะนิยามสาขาวิชาวิทยาศาสตร์ได้อย่างไร”

Restrepo และฉันให้เหตุผลว่าสิ่งที่เราเรียกว่า “ดินแดนทางปัญญา” เป็นตัวกำหนดขอบเขตของระเบียบวินัย อาณาเขตทางปัญญาสามารถประเมินได้โดยการวิเคราะห์บรรณานุกรมของวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ เราตรวจสอบข้อมูลอ้างอิง ซึ่งมักเรียกว่าการอ้างอิง ซึ่งพบได้ในสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ ข้อมูลอ้างอิงเหล่านี้เป็นที่ที่ผู้เขียนบทความในวารสารอ้างอิงถึงงานวิจัยที่เกี่ยวข้องซึ่งเคยตีพิมพ์ก่อนหน้านี้ ซึ่งมักจะเป็นงานวิจัยที่พวกเขาอาศัยและต่อยอดมา เราเลือกศึกษาวารสารสองฉบับได้แก่ วารสารเคมีชื่อ Angewandte Chemie และวารสารวิทยาศาสตร์ชีวภาพชื่อ Biochemistry ที่ค่อนข้างเหมาะสม

เราพบว่าบทความใน Angewandte Chemie ส่วนใหญ่อ้างอิงบทความที่ตีพิมพ์ในวารสารเคมีอื่นๆ และบทความในชีวเคมีส่วนใหญ่อ้างอิงบทความในวารสารชีวเคมีและวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิต นอกจากนี้เรายังพบว่าสิ่งที่ตรงกันข้ามเป็นจริง: สิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ที่อ้างอิงบทความของ Angewandte Chemie ส่วนใหญ่จะอยู่ในวารสารเคมี และสิ่งตีพิมพ์ที่อ้างอิงบทความทางชีวเคมีส่วนใหญ่จะอยู่ในวารสารชีวเคมีและวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิต กล่าวอีกนัยหนึ่ง เคมีและวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิต/ชีวเคมีอาศัยอยู่ในดินแดนทางปัญญาที่แตกต่างกันอย่างมากมายซึ่งมีแนวโน้มที่จะไม่ทับซ้อนกันมากนัก

ไม่ให้ฉลากถูกจำกัด
แต่ตอนนี้บางทีก็น่าตกใจ นักวิทยาศาสตร์หลายคนไม่สนใจว่าคนอื่นจะจำแนกพวกมันอย่างไร นักวิทยาศาสตร์ใส่ใจเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์

ดังที่ฉันได้ยิน Dudley Herschbach ผู้รับรางวัลโนเบลสาขาเคมีปี 1986ตอบคำถามที่มักถามบ่อยว่าเขาเป็นนักเคมีเชิงทดลองหรือนักเคมีเชิงทฤษฎี: “โมเลกุลไม่รู้ พวกมันไม่สนใจ พวกมันทำหรือเปล่า” ?”

แต่นักวิทยาศาสตร์ก็เหมือนกับมนุษย์ทุกคน ใส่ใจกับการได้รับเกียรติและรางวัล ดังนั้น นักเคมีจึงไม่คิดเลยว่ารางวัลโนเบลสาขาเคมี ได้เปลี่ยนมาเป็นรางวัลโนเบลสาขาเคมีและวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตแล้ว

ภาพศีรษะขาวดำของชายในชุดศตวรรษที่ 20 ต้นๆ
Jacobus Henricus van ‘t Hoff ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเคมีเป็นครั้งแรกจาก “การค้นพบกฎของพลวัตทางเคมีและความดันออสโมติกในสารละลาย” เอกสารประวัติศาสตร์สากล / กลุ่มรูปภาพสากลผ่าน Getty Images
นับตั้งแต่มีการมอบรางวัลโนเบลครั้งแรกในปี 1901 ชุมชนนักวิทยาศาสตร์และจำนวนสาขาวิชาวิทยาศาสตร์ก็เติบโตขึ้นอย่างมาก แม้แต่ทุกวันนี้ก็มีการสร้างวินัยใหม่ขึ้นมา วารสารใหม่กำลังปรากฏ วิทยาศาสตร์มีหลากหลายสาขาวิชาและสหวิทยาการมากขึ้น แม้แต่วิชาเคมีในฐานะสาขาวิชาก็ยังเติบโตขึ้นอย่างมาก โดยได้ขยายขอบเขตทางวิชาการออกไป และความสำเร็จของวิชาเคมีก็ยังคงน่าประหลาดใจต่อไป

รางวัลโนเบลไม่ได้มีการพัฒนาเพียงพอตามกาลเวลา รางวัลโนเบลมีไม่เพียงพอที่จะมอบให้กับผู้ที่สมควรได้รับทั้งหมด

ฉันนึกภาพรางวัลโนเบลเพิ่มเติมสำหรับวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตได้ จำนวนผู้ได้รับรางวัลสามารถขยายจากสูงสุดสามรางวัลต่อรางวัลในปัจจุบันเป็นจำนวนใดก็ตามที่เหมาะกับความสำเร็จ รางวัลโนเบลอาจมอบให้หลังมรณกรรมเพื่อชดเชยการละเลยอย่างร้ายแรงในอดีต ซึ่งเป็นทางเลือกที่มูลนิธิโนเบลใช้เป็นเวลาหลายปีแล้วจึงยุติลง

จริงๆ แล้ว มูลนิธิโนเบลได้พัฒนารางวัลดังกล่าว แต่จงใจอย่างมาก และไม่มีการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ ซึ่งฉันคิดว่าจะต้องได้รับอย่างแน่นอนในอนาคต ฉันเชื่อว่าในที่สุดมันจะหลุดพ้นจากหล่มแห่งเจตจำนงของอัลเฟรด โนเบล และประเพณีอันโดดเด่นที่ยาวนานกว่าศตวรรษ ในเชิงเปรียบเทียบและตามตัวอักษร

เมื่อโนเบลออกแบบรางวัลที่ตั้งชื่อตามเขาในช่วงปลายทศวรรษที่ 1800 และต้นทศวรรษที่ 1900 เขาไม่เคยรู้เลยว่าของขวัญของเขาจะกลายเป็นการบริจาคถาวรและมีความสำคัญที่ยั่งยืน – จริงๆ และเพิ่มมากขึ้นด้วยซ้ำ โนเบลไม่สามารถคาดการณ์การเติบโตของวิทยาศาสตร์ได้ และความจริงที่ว่าเมื่อเวลาผ่านไป สาขาวิชาบางสาขาจะหมดความสำคัญลง และสาขาวิชาใหม่ๆ ก็จะพัฒนาขึ้น

จนถึงตอนนี้ นักวิชาการที่มีความสามารถและทุ่มเทอย่างสูงที่มูลนิธิโนเบลและองค์กรพันธมิตรของพวกเขา – และฉันรับทราบด้วยความซาบซึ้งอย่างแท้จริงที่อุทิศตนอย่างไม่เห็นแก่ตัวของพวกเขาต่อสาเหตุ – ยังไม่ได้ตอบสนองอย่างเพียงพอต่อการเติบโตของวิทยาศาสตร์หรือต่อความไม่เท่าเทียมและแม้แต่ความไม่สมบูรณ์ ของรางวัลปีที่ผ่านมา แต่ฉันมีความมั่นใจ: เมื่อถึงเวลาพวกเขาจะทำเช่นนั้น การตัดสินใจของฝรั่งเศสในการห้ามนักเรียนโรงเรียนรัฐบาลสวมชุดอาบายา ซึ่งเป็นชุดอาบายาหรือเสื้อคลุมยาวที่ได้รับความนิยมในหมู่ผู้หญิงในวัฒนธรรมมุสลิมบางกลุ่ม และชุดอาบายาที่เทียบเท่ากับผู้ชาย ต้องเผชิญกับเสียงวิพากษ์วิจารณ์ตั้งแต่วันที่ 27 สิงหาคม 2566 เมื่อรัฐมนตรีกระทรวงศึกษาธิการของประเทศประกาศ กฎใหม่

อย่างไรก็ตาม ผลสำรวจชี้ว่าประชากรฝรั่งเศสมากกว่า 80% สนับสนุนการห้ามดังกล่าว เช่นเดียวกับศาลสูงสุดของประเทศ: กงซีล์เดแทตได้ยืนหยัดต่อ การท้าทายการแบนสองครั้ง ล่าสุดคือเมื่อวันที่ 25 กันยายน 2023

รัฐมนตรีกระทรวงศึกษาธิการ กาเบรียล แอตทาล อ้างว่า “laïcité” หรือลัทธิฆราวาสนิยมของฝรั่งเศสเป็นเหตุผลในการสั่งห้าม กฎหมายที่ผ่านในปี 2547 ห้าม “สัญลักษณ์ทางศาสนาที่โอ้อวด ” ในโรงเรียนของรัฐ รวมถึงไม้กางเขนขนาดใหญ่และการคลุมศีรษะของชาวยิว แม้ว่าเป้าหมายหลักจะเป็นผ้าโพกศีรษะของชาวมุสลิม ก็ตาม

อย่างไรก็ตาม การถกเถียงเรื่องอา บายากลายเป็นหัวใจสำคัญของการถกเถียงเรื่องเสื้อผ้าอิสลาม นักวิจารณ์หลายคนแย้งว่าอาบายาเป็นเครื่องแต่งกายทางวัฒนธรรมไม่ใช่เสื้อผ้าทางศาสนา และควรได้รับอนุญาตภายใต้การละทิ้งหน้าที่ อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติ สิ่งใดก็ตามที่เกี่ยวข้องกับวัฒนธรรมมุสลิมมักจะถือเป็น “ศาสนา” ประเพณีคาทอลิกในขณะเดียวกันมักถูกมองว่าเป็น “วัฒนธรรม” – และดังนั้นจึงเข้ากันได้กับ laïcité