ซึ่งเป็นไวรัสโคโรนาที่ทำให้เกิดโรค COVID-19

คำว่าภูมิคุ้มกันหมู่หมายความว่าประชากรมีภูมิคุ้มกันเพียงพอเพื่อยับยั้งการแพร่กระจายของเชื้อโรค คุณสามารถนึกถึงภูมิคุ้มกันหมู่ได้คล้ายกับไฟที่เริ่มต้นในทุ่งนา: หากสนามแห้งและมีวัชพืชเต็มไปหมด ไฟก็จะจับและลุกลามอย่างรวดเร็ว แต่ถ้าดูแลพื้นที่อย่างดี รดน้ำต้นไม้ ไฟก็จะมอดลง ถ่านที่คุอยู่ในอนาคตที่อาจตกลงที่นั่นจะมีโอกาสติดไฟน้อยกว่ามาก ถ่านที่คุอยู่นี้มีลักษณะคล้ายกับ SARS-CoV-2 ซึ่งเป็นไวรัสโคโรนาที่ทำให้เกิดโรค COVID-19

ภูมิคุ้มกันหมู่สามารถเกิดขึ้นได้ในทางทฤษฎีโดยผ่านการติดเชื้อและการฟื้นตัว หรือโดยการฉีดวัคซีน อันตรายของการพยายามสร้างภูมิคุ้มกันหมู่โดยการติดเชื้อก็คือ ผู้คนจำนวนมากจะเสียชีวิตหรือถูกบังคับให้ใช้ชีวิตโดยมีความพิการหลังฟื้นตัว นอกจากนี้ การวิจัยยังแสดงให้เห็นว่าการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันที่เกิดจากการติดเชื้อไม่ได้ให้การป้องกันระยะยาวต่อโรคโควิด-19และสายพันธุ์ที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลา ได้แข็งแกร่งเพียงพอเสมอไป ดังนั้นผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขจึงยังคงแนะนำให้ฉีดวัคซีนป้องกันไวรัสโคโรนาเพื่อให้ได้การป้องกันที่แข็งแกร่งและเชื่อถือได้มากที่สุด

เมื่อการระบาดใหญ่ของโควิด-19 ปะทุขึ้น นักวิทยาศาสตร์ก็เริ่มพัฒนาวัคซีนอย่างรวดเร็วเพื่อให้ประชากรสามารถพัฒนาภูมิคุ้มกันเพื่อชะลอการแพร่กระจายของไวรัสโคโรนาที่มีลักษณะคล้ายไฟ ในขณะเดียวกัน เกือบทุกประเทศออกคำสั่งหรือสนับสนุนมาตรการเว้นระยะห่างทางสังคม การสวมหน้ากาก และมาตรการด้านสาธารณสุขอื่นๆ

น่าเสียดายที่การดำเนินการที่ไม่ปะติดปะต่อกันของความพยายามเหล่านี้ ประกอบกับการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วและการเกิดขึ้นของตัวแปรสามเหลี่ยมปากแม่น้ำที่สามารถแพร่เชื้อได้สูง ได้บังคับให้ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขต้องคำนวณใหม่ว่าจะต้องทำอย่างไรจึงจะมี “ภูมิคุ้มกันหมู่” สำหรับโรคโควิด-19

ทำไมภูมิคุ้มกันหมู่จึงมีความสำคัญ
ประสบการณ์ก่อนหน้านี้เกี่ยวกับเชื้อโรคทางเดินหายใจที่เทียบเคียงได้กับไวรัสโคโรนาสายพันธุ์ใหม่ ทำให้ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขสามารถประมาณการอย่างมีการศึกษาถึงสิ่งที่จำเป็นเพื่อให้ภูมิคุ้มกันฝูงมีภูมิคุ้มกันโรคโควิด-19 ที่ต่ำกว่าเกณฑ์ ในตอนแรก พวกเขาเชื่อว่าประมาณ 70% ของประชากรจะต้องได้รับการฉีดวัคซีน เพื่อชะลอหรือหยุดการแพร่กระจายของ SARS-CoV-2 อย่างมีประสิทธิภาพ

แต่เนื่องจากตัวแปรเดลต้ายังคงแพร่กระจายอย่างรวดเร็วไปทั่วโลก ผู้เชี่ยวชาญจึงได้แก้ไขประมาณการดังกล่าว ขณะนี้ นักระบาดวิทยาและเจ้าหน้าที่สาธารณสุขอื่นๆ คาดการณ์ว่าประชากรสหรัฐฯ เกือบ 90% จำเป็นต้องได้รับการฉีดวัคซีนเพื่อสร้างภูมิคุ้มกันหมู่สำหรับโรคโควิด-19

ไวรัสเช่นไวรัสที่ก่อให้เกิดโรคโปลิโอและโรคหัดจำเป็นต้องมีโครงการให้ความรู้และฉีดวัคซีนเป็นเวลาหลายทศวรรษเพื่อให้มีภูมิคุ้มกันหมู่และกำจัดพวกมันออกไปในสหรัฐฯ ในที่สุด แต่เนื่องจากกรณีผู้ป่วยโรคโควิด-19 รายใหม่ในสหรัฐฯ ยังคงมีจำนวนนับหมื่นรายต่อวัน จึงเห็นได้ชัดเจน ว่าโควิด-19จะยังคงอยู่

[ การวิจัยเกี่ยวกับไวรัสโคโรนาและข่าวอื่น ๆ จากวิทยาศาสตร์ สมัครรับจดหมายข่าววิทยาศาสตร์ฉบับใหม่ของ The Conversation ]

มีเหตุผลหลายประการที่ต้องใช้เวลาสักระยะจึงจะบรรลุภูมิคุ้มกันโรคจากเชื้อไวรัสโควิด-19 ปัจจุบัน วัคซีนป้องกันโควิด-19 ได้รับอนุญาตสำหรับบางกลุ่มอายุแต่ไม่อนุญาตสำหรับบางกลุ่ม หากมองในแง่ดีแล้ว ประมาณ 90% ของประชากรสหรัฐฯได้รับวัคซีนโรคหัด คางทูม และหัดเยอรมัน หรือ MMRตั้งแต่ยังเป็นเด็ก และ 93% ของประชากรได้รับการฉีดวัคซีนป้องกันโรคโปลิโอ ทั้งสองอย่างนี้เป็นการสร้างภูมิคุ้มกันในวัยเด็กเป็นประจำมานานหลายทศวรรษ เนื่องจากเด็กคิดเป็นมากกว่า20% ของผู้อยู่อาศัยในสหรัฐอเมริกาประเทศนี้จึงอาจไม่สามารถเข้าถึงภูมิคุ้มกันโรคจากเชื้อไวรัส COVID-19 ได้หากไม่มีการฉีดวัคซีนในวัยเด็กอย่างกว้างขวาง แม้ว่าผู้ใหญ่ที่มีสิทธิ์ทุกคนจะได้รับวัคซีนแล้วก็ตาม

ณ วันที่ 1 พฤศจิกายน 2021 มีเพียง 67.8% ของประชากรสหรัฐอเมริกาที่มีอายุ 12 ปีขึ้นไปที่มีสิทธิ์รับวัคซีนเท่านั้นที่ได้รับการฉีดวัคซีนครบแล้ว ผู้เชี่ยวชาญระบุว่าสิ่งนี้เกิดจากปัจจัยหลายประการ รวมถึง ความลังเลใจ เกี่ยวกับวัคซีนและการเมืองของโรคระบาด

แน่นอนว่าไม่มีวัคซีนชนิดใดที่สมบูรณ์แบบ ผู้ที่ได้รับวัคซีนอาจมีการติดเชื้อที่ลุกลาม แม้ว่าวัคซีน ป้องกันโควิด-19 จะยังคงสามารถลดผู้ป่วยโรคโควิด-19 ที่รุนแรงที่สุด ได้อย่างมีประสิทธิภาพ นอกจากนี้ ผลการวิจัยยังชี้ให้เห็นว่าผู้ที่สัมผัสเชื้อไวรัสโควิด-19 หลังฉีดวัคซีนอาจแพร่เชื้อไวรัสได้ในอัตราการแพร่กระจายที่ต่ำกว่าผู้ที่ไม่ได้รับการฉีดวัคซีน

Patrick Barbour ผู้ชนะการแข่งขันการทำฟาร์มที่เป็นมิตรต่อสภาพภูมิอากาศซึ่งได้รับการสนับสนุนจากสหภาพเกษตรกรแห่งชาติแห่งสกอตแลนด์ อธิบายขั้นตอนที่เขาดำเนินการในฟาร์มแกะและวัวออร์แกนิกเพื่อลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนและสร้างประโยชน์ต่อสิ่งแวดล้อม

อินทรีย์มากขึ้นไม่ได้หมายถึงการถอยหลัง
ในความเห็นของฉัน ประเด็นการพูดคุยของสหรัฐฯ เหล่านี้ล้าสมัยแล้ว เกษตรกรทั่วโลกผลิตอาหารเพียงพอสำหรับเลี้ยงโลกแล้ว คำถามคือเหตุใด ผู้คน จำนวนมากยังคงหิวโหยเมื่อการผลิตเพิ่มขึ้นทุกปี

ในการประชุมสุดยอดระบบอาหารแห่งสหประชาชาติ ผู้นำโลกจำนวนมากเรียกร้องให้มีการปฏิรูปเพื่อ ขจัดความหิวโหย ความยากจน และความไม่เท่าเทียม กันและจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ผู้เชี่ยวชาญด้านระบบอาหารเข้าใจว่าความมั่นคงทางโภชนาการ ทั่วโลก ขึ้นอยู่กับการเสริมศักยภาพของผู้หญิง ขจัดการทุจริต จัดการกับขยะอาหาร รักษาความหลากหลายทางชีวภาพ และยอมรับการผลิตที่รับผิดชอบต่อสิ่งแวดล้อม ซึ่งรวมถึงเกษตรอินทรีย์ด้วย ไม่อยู่ในรายการ: เพิ่มผลผลิต

การจัดการกับบทบาทของภาคเกษตรกรรมต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศหมายถึงการเปลี่ยนแปลงวิธีการผลิต แปรรูป ขนส่ง บริโภค และทิ้งอาหารของประเทศต่างๆ ฉันเชื่อว่าเมื่อผู้นำเรียกร้องให้มีวิธีแก้ปัญหาที่ล้ำสมัยโดยใช้พื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ พวกเขาจำเป็นต้องยอมรับและสนับสนุนวิทยาศาสตร์ในวงกว้าง รวมถึงเกษตรวิทยาซึ่งเป็นการทำฟาร์มแบบยั่งยืนที่ทำงานร่วมกับธรรมชาติ และลดการพึ่งพาปัจจัยภายนอก เช่น ปุ๋ยและยาฆ่าแมลง

ฝ่ายบริหารของไบเดน-แฮร์ริสสามารถทำได้โดยการพัฒนาแผนที่ครอบคลุมเพื่อตระหนักถึงศักยภาพของเกษตรอินทรีย์ที่ยังไม่ได้ใช้ โดยมีเป้าหมายและกลยุทธ์ที่ชัดเจนในการเพิ่มการผลิตแบบอินทรีย์ และด้วยจำนวนเกษตรกรอินทรีย์ ผู้บริโภคพร้อมที่จะซื้อสิ่งที่เกษตรกรอินทรีย์ของสหรัฐฯ เลี้ยง การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศส่งผลกระทบต่อทั่วโลกในปี 2021 ด้วยคลื่นความร้อนความแห้งแล้งไฟป่าและพายุที่รุนแรงเป็น ประวัติการณ์ บ่อยครั้งที่ผู้คนที่ทุกข์ทรมานจากผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากที่สุดคือผู้ที่ พยายาม ให้เกิดการเปลี่ยนแปลง น้อยที่สุด

เพื่อลดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและปกป้องผู้ที่มีความเสี่ยงมากที่สุด สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่าการปล่อยก๊าซเรือนกระจกมาจากไหน การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ทำร้ายใคร และรูปแบบทั้งสองนี้ขัดแย้งกับความอยุติธรรมในรูปแบบอื่นๆ อย่างไร

ฉันศึกษาประเด็นขัดแย้งด้านความยุติธรรมที่นำเสนอโดยนโยบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและสภาพภูมิอากาศ และมีส่วนร่วมในการเจรจาเรื่องสภาพภูมิอากาศระหว่างประเทศในฐานะผู้สังเกตการณ์มาตั้งแต่ปี 2009 ต่อไปนี้เป็นแผนภูมิหกแผนภูมิที่ช่วยอธิบายความท้าทายต่างๆ

การปล่อยมลพิษมาจากไหน
วิธีคิดทั่วไปวิธีหนึ่งเกี่ยวกับความรับผิดชอบของประเทศต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศคือการดูการปล่อยก๊าซเรือนกระจกต่อหัวหรือต่อคน

ตัวอย่างเช่น ปัจจุบันจีนเป็นผู้ปล่อยก๊าซเรือนกระจกรายใหญ่ที่สุดเพียงประเทศเดียว อย่างไรก็ตาม ซาอุดีอาระเบีย สหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ สหรัฐอเมริกา ออสเตรเลีย และแคนาดา ต่างก็มีการปล่อยก๊าซเรือนกระจกต่อหัวของจีนมากกว่าสองเท่า และแต่ละประเทศมีการปล่อยก๊าซต่อหัวมากกว่า100 เท่าของหลายประเทศในแอฟริกา

ความแตกต่างเหล่านี้มีความสำคัญมากจากมุมมองของความยุติธรรม

การปล่อยก๊าซเรือนกระจกส่วนใหญ่มาจากการเผาไหม้เชื้อเพลิงฟอสซิลไปสู่อุตสาหกรรมพลังงาน ร้านค้า บ้าน และโรงเรียน และผลิตสินค้าและบริการ รวมถึงอาหาร การขนส่ง และโครงสร้างพื้นฐาน และอื่นๆ อีกมากมาย

เมื่อการปล่อยก๊าซเรือนกระจกของประเทศสูงขึ้น การปล่อยก๊าซเรือนกระจกเหล่านี้ก็จะเชื่อมโยงกับสิ่งจำเป็นสำหรับความเป็นอยู่ของมนุษย์น้อยลง มาตรการวัดความเป็นอยู่ของมนุษย์เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วโดยมีการปล่อยก๊าซเรือนกระจกเพิ่มขึ้นเล็กน้อยแต่ก็ลดระดับลง นั่นหมายความว่าประเทศที่ปล่อยก๊าซเรือนกระจกสูงสามารถลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกได้อย่างมีนัยสำคัญโดยไม่ทำให้ความเป็นอยู่ที่ดีของประชากรลดลง ในขณะที่ประเทศที่มีรายได้น้อยและประเทศที่ปล่อยก๊าซเรือนกระจกต่ำไม่สามารถทำได้

ประเทศที่มีรายได้น้อยโต้เถียงกันมานานหลายปีว่า ในบริบทที่การปล่อยก๊าซเรือนกระจกทั่วโลกจะต้องลดลงอย่างมากในอีกครึ่งศตวรรษข้างหน้ามันไม่ยุติธรรมเลยที่จะกำหนดให้พวกเขาลดการลงทุนที่จำเป็นในพื้นที่ที่ประเทศร่ำรวยกว่าได้ลงทุนไปแล้ว เช่น การเข้าถึงไฟฟ้า การศึกษา และการดูแลสุขภาพขั้นพื้นฐาน ในขณะที่ประเทศที่ร่ำรวยกว่ายังคงเพลิดเพลินกับวิถีชีวิตที่มีการใช้พลังงานและสินค้าอุปโภคบริโภคสูง

ความรับผิดชอบต่อการปล่อยมลพิษหลายทศวรรษ
เมื่อพิจารณาถึงการปล่อยก๊าซเรือนกระจกในปัจจุบันเพียงอย่างเดียว ถือว่าพลาดประเด็นสำคัญอีกประการหนึ่งของความอยุติธรรมทางสภาพอากาศ กล่าวคือ การปล่อยก๊าซเรือนกระจกสะสมเมื่อเวลาผ่านไป

คาร์บอนไดออกไซด์ยังคงอยู่ในชั้นบรรยากาศเป็นเวลาหลายร้อยปีและการสะสมนี้ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ คาร์บอนไดออกไซด์กักเก็บความร้อนทำให้โลกร้อนขึ้น บางประเทศและภูมิภาคมีความรับผิดชอบต่อการปล่อยก๊าซเรือนกระจกสะสมมากกว่าประเทศอื่นๆ

ตัวอย่างเช่น สหรัฐอเมริกาได้ปล่อยก๊าซเรือนกระจกมากกว่าหนึ่งในสี่นับตั้งแต่ทศวรรษที่ 1750 ในขณะที่ทั้งทวีปแอฟริกาปล่อยก๊าซเรือนกระจกเพียงประมาณ 3%เท่านั้น

แผนภูมิกล่องแสดงว่าประเทศและทวีปใดมีการปล่อยก๊าซมากที่สุดในช่วงเวลาหนึ่ง
การปล่อยก๊าซเรือนกระจกสะสมปี 1751-2017 แยกตามประเทศ Hannah Ritchie/โลกของเราในข้อมูล CC BY
ผู้คนในปัจจุบันยังคงได้รับประโยชน์จากความมั่งคั่งและโครงสร้างพื้นฐานที่สร้างขึ้นจากพลังงานที่เชื่อมโยงกับการปล่อยก๊าซเรือนกระจกเหล่านี้เมื่อหลายสิบปีก่อน

ความแตกต่างการปล่อยมลพิษภายในประเทศ
ประโยชน์ของเชื้อเพลิงฟอสซิลในประเทศต่างๆ ก็มีความไม่เท่าเทียมกันเช่นกัน

จากมุมมองนี้ การคิดเกี่ยวกับความยุติธรรมด้านสภาพอากาศจำเป็นต้องให้ความสนใจกับรูปแบบของความมั่งคั่ง การศึกษาโดยสถาบันสิ่งแวดล้อมสตอกโฮล์มและอ็อกซ์แฟม พบว่า 5% ของประชากรโลกมีส่วนรับผิดชอบต่อก๊าซเรือนกระจก 36% ในช่วงปี 1990-2015 ประชากรครึ่งหนึ่งที่ยากจนที่สุดมีส่วนรับผิดชอบน้อยกว่า 6%

แผนภูมิแท่งแสดงการปล่อยก๊าซเรือนกระจกตามอันดับความมั่งคั่ง โดยกลุ่ม 5% แรกปล่อยก๊าซเรือนกระจกมากกว่ากลุ่มอื่นๆ อย่างมีนัยสำคัญ
ส่วนแบ่งการเติบโตของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกตามอันดับความมั่งคั่ง สถาบันสิ่งแวดล้อมสตอกโฮล์ม และ Oxfam , CC BY-ND
รูปแบบเหล่านี้เชื่อมโยงโดยตรงกับการขาดการเข้าถึงพลังงานของประชากรครึ่งหนึ่งที่ยากจนที่สุดของโลก และการบริโภคที่สูงของผู้ร่ำรวยที่สุดผ่านทางสิ่งต่างๆ เช่น การเดินทางทางอากาศที่หรูหรา บ้านหลังที่สอง และการขนส่งส่วนบุคคล นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่าการกระทำของตัวปล่อยก๊าซปริมาณมากเพียงไม่กี่ตัวสามารถลดผลกระทบต่อสภาพภูมิอากาศของภูมิภาคได้อย่างไร

ในทำนองเดียวกัน มากกว่าหนึ่งในสามของการปล่อยก๊าซคาร์บอนทั่วโลกจากเชื้อเพลิงฟอสซิลและซีเมนต์ในช่วงครึ่งศตวรรษที่ผ่านมาสามารถตรวจสอบได้โดยตรงไปยังบริษัท 20 แห่งซึ่งส่วนใหญ่เป็นผู้ผลิตน้ำมันและก๊าซ สิ่งนี้ดึงความสนใจไปที่ความจำเป็นในการพัฒนานโยบายที่สามารถให้บริษัทขนาดใหญ่รับผิดชอบต่อบทบาทของตนในการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

ใครจะได้รับอันตรายจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ?
การทำความเข้าใจว่าการปล่อยมลพิษมาจากไหนเป็นเพียงส่วนหนึ่งของปัญหาความยุติธรรมด้านสภาพอากาศเท่านั้น ประเทศและภูมิภาคที่ยากจนมักเผชิญกับความเสี่ยงที่มากขึ้นจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

ประเทศหมู่เกาะเล็กๆ บางประเทศ เช่นตูวาลูและหมู่เกาะมาร์แชลล์เผชิญกับภัยคุกคามต่อการอยู่รอดเมื่อระดับน้ำทะเลเพิ่มสูงขึ้น พื้นที่บางส่วนของอนุภูมิภาคทะเลทรายซาฮารา ภูมิภาค อาร์กติก และเขตภูเขา เผชิญกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่รวดเร็วกว่า ส่วนอื่นๆ ของโลก ในพื้นที่ บางส่วนของแอฟริกา การเปลี่ยนแปลงของอุณหภูมิและการตกตะกอนทำให้เกิดข้อกังวลด้านความมั่นคงทางอาหาร

ประเทศและชุมชนเหล่านี้หลายแห่งมีความรับผิดชอบเพียงเล็กน้อยต่อการปล่อยก๊าซเรือนกระจกสะสมที่ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ในขณะเดียวกัน พวกเขามีทรัพยากรน้อยที่สุดในการป้องกันตนเอง

ผลกระทบด้านสภาพภูมิอากาศ เช่น ภัยแล้ง น้ำท่วม หรือพายุ ส่งผลกระทบต่อผู้คนแตกต่างกันไป ขึ้นอยู่กับความมั่งคั่งและการเข้าถึงทรัพยากรและการมีส่วนร่วมในการตัดสินใจ กระบวนการที่ทำให้ผู้คนชายขอบ เช่น ความอยุติธรรมทางเชื้อชาติและลัทธิล่าอาณานิคม หมายความว่าคนบางคนในประเทศหรือชุมชนมีแนวโน้มที่จะสามารถปกป้องตนเองจากอันตรายต่อสภาพภูมิอากาศได้มากกว่าคนอื่นๆ

กลยุทธ์สำหรับข้อตกลงด้านสภาพอากาศที่เป็นธรรม
ประเด็นความยุติธรรมทั้งหมดนี้เป็นศูนย์กลางของการเจรจาในการประชุมเรื่องสภาพอากาศที่กลาสโกว์ของสหประชาชาติและที่อื่นๆ

การอภิปรายจำนวนมากจะมุ่งเน้นไปที่ว่าใครควรลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก และควรสนับสนุนการลดการปล่อยก๊าซของประเทศยากจนอย่างไร ตัวอย่างเช่น การลงทุนในพลังงานหมุนเวียนสามารถหลีกเลี่ยงการปล่อยก๊าซเรือนกระจกในอนาคตได้ แต่ประเทศที่มีรายได้น้อยต้องการความช่วยเหลือทางการเงิน

ประเทศที่ร่ำรวยดำเนินการช้าในการปฏิบัติตามคำมั่นสัญญาที่จะจัดสรรเงิน 100,000 ล้านดอลลาร์สหรัฐต่อปีเพื่อช่วยให้ประเทศกำลังพัฒนาปรับตัวเข้ากับสภาพอากาศที่เปลี่ยนแปลงไป และต้นทุนในการปรับตัวยังคงเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง

ผู้นำบางคนยังตั้งคำถามยากๆ ว่าต้องทำอย่างไรเมื่อเผชิญกับ ความ สูญเสียที่ไม่อาจแก้ไขได้ ประชาคมโลกควรสนับสนุนผู้ที่สูญเสียบ้านเกิดและวิถีชีวิตของตนอย่างไร?

ประเด็นที่สำคัญที่สุดบางประการจากมุมมองของความยุติธรรมจะต้องได้รับการจัดการในระดับท้องถิ่นและภายในประเทศ การเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบไม่สามารถจัดการได้ในระดับนานาชาติ การสร้างแผนระดับท้องถิ่นและระดับชาติสำหรับการปกป้องบุคคลที่อ่อนแอที่สุด ตลอดจนกฎหมายและเครื่องมืออื่นๆ เพื่อให้องค์กรต้องรับผิดชอบ จะต้องเกิดขึ้นภายในประเทศด้วย ธนาคารกลางสหรัฐเมื่อวันที่ 3 พฤศจิกายน 2021 กล่าวว่ากำลังยุติโครงการซื้อพันธบัตรที่เริ่มใช้ตั้งแต่เดือนมีนาคม 2020 คณะกรรมการกำหนดนโยบายของเฟดกล่าวว่าจะ “ลดขนาด”การซื้อสินทรัพย์ทันที 15,000 ล้านดอลลาร์สหรัฐในแต่ละเดือน ธนาคารกลางได้ซื้อพันธบัตรกระทรวงการคลังและหลักทรัพย์ค้ำประกันมูลค่า 120,000 ล้านดอลลาร์ต่อเดือน เพื่อต่อสู้กับผลกระทบของการแพร่ระบาดของโควิด-19 และช่วยพยุงเศรษฐกิจสหรัฐฯ

เราขอให้Edouard Wemy นักเศรษฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยคลาร์ก อธิบายนโยบายการลดขนาดลงของ Fed และเหตุใดจึงมีความสำคัญ

1. การเรียวคืออะไร?
Taperingหมายถึงนโยบายคลี่คลายการซื้อคลังและหลักทรัพย์ค้ำประกันจำนวนมหาศาลที่ Fed นำมาใช้นับตั้งแต่การระบาดของโควิด-19 ตั้งแต่เดือนมีนาคม Fed ได้ซื้อTreasurysและหลักทรัพย์อื่นๆ มูลค่ากว่า 4 ล้านล้านดอลลาร์ ในสิ่งที่เรียกกันทั่วไปว่าการผ่อนคลายเชิงปริมาณ

เฟดกล่าวว่าจะลดการซื้อพันธบัตรกระทรวงการคลังลง 10 พันล้านดอลลาร์ต่อเดือนจาก 80 พันล้านดอลลาร์ในเดือนตุลาคม และลดการซื้อหลักทรัพย์ที่มีการค้ำประกันลง 5 พันล้านดอลลาร์จาก 40 พันล้านดอลลาร์ นั่นหมายความว่า Fed จะซื้อ Treasurys มูลค่า 70 พันล้านดอลลาร์ในเดือนพฤศจิกายน และ 60 พันล้านดอลลาร์ในเดือนตุลาคม แม้ว่าเฟดกล่าวว่าอาจเปลี่ยนอัตราการเบิกเงิน แต่หากยังคงดำเนินต่อไปในระดับนี้ Fed จะหยุดซื้อสินทรัพย์ใหม่ภายในกลางปี ​​2565

2. การผ่อนคลายเชิงปริมาณคืออะไร?
มาตรการผ่อนคลายเชิงปริมาณเป็นเครื่องมือนโยบายการเงินที่แหวกแนว ซึ่งประกอบด้วยการซื้อสินทรัพย์ประเภทต่างๆ จำนวนมาก รวมถึงพันธบัตรรัฐบาล พันธบัตรองค์กร และหลักทรัพย์อื่นๆ

เฟดนำนโยบายนี้มาใช้เป็นครั้งแรกในช่วงวิกฤตการเงินปี 2551หลังจากที่เฟดปรับลดอัตราดอกเบี้ยมาตรฐานซึ่งเป็นเครื่องมือนโยบายหลักในการส่งผลกระทบต่อต้นทุนการกู้ยืมระยะสั้นในตลาดและเศรษฐกิจโดยรวมจนแทบจะเป็นศูนย์

แต่ด้วยอัตรามาตรฐานที่ศูนย์ ในเวลาเดียวกันกับที่ไม่มีอัตราเงินเฟ้อและเศรษฐกิจยังคงได้รับผลกระทบ Fed ไม่สามารถใช้นโยบายหลักเพื่อสนับสนุนคนงานและกระตุ้นการเติบโตทางเศรษฐกิจด้วยการทำให้การกู้ยืมถูกลง ดังนั้น Fed จึงหันมาใช้มาตรการผ่อนคลายเชิงปริมาณเพื่อเป็นแนวทางในการให้สินเชื่อแก่เศรษฐกิจต่อไป และลดต้นทุนการกู้ยืมสำหรับบริษัทและผู้บริโภคอีกด้วย โดยการซื้อสินทรัพย์ ราคาจะสูงขึ้น ซึ่งจะทำให้อัตราผลตอบแทนหรืออัตราดอกเบี้ยลดลง

3. ทำไมตอนนี้ Fed ถึงลดลง?
ความกังวลที่เพิ่มขึ้นว่าอัตราเงินเฟ้อที่เพิ่มขึ้นอาจส่งผลเสียต่อเศรษฐกิจน่าจะเป็นส่วนสำคัญของสิ่งที่ทำให้เฟดเปลี่ยนนโยบาย

อัตราเงินเฟ้อคืออัตราการเปลี่ยนแปลงของราคาสินค้าและบริการ ดัชนีราคาผู้บริโภคซึ่งรวมถึงสิ่งของในชีวิตประจำวันหลายประเภทที่ผู้บริโภคทั่วไปอาจซื้อ เป็นตัวชี้วัดอัตราเงินเฟ้อที่รายงานในสื่อบ่อยที่สุด ภายในเดือนตุลาคม 2564 เพิ่มขึ้น 5.4% จากปีก่อนหน้า

อย่างไรก็ตาม โดยปกติแล้ว Fed มักชอบ การวัด ค่าใช้จ่ายการบริโภคส่วนบุคคล หลักๆ ของอัตราเงินเฟ้อ เนื่องจาก Fed ไม่รวมราคาอาหารและพลังงานที่มีความผันผวน ซึ่งต่างจาก CPI มาตรการอื่นๆ นี้ ซึ่งมักจะต่ำกว่า CPI ได้เพิ่มขึ้นเล็กน้อยเล็กน้อย หรือ 4.4% ในช่วงเวลาเดียวกัน

แต่มาตรการทั้งสองนั้นสูงกว่าเป้าหมายของเฟดที่อัตราเงินเฟ้อต่อปี 2% ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา ผู้สังเกตการณ์หลายคนมองว่าแนวโน้มขาขึ้นนี้เป็นข้อบ่งชี้ว่า Fed อาจต้องขึ้นอัตราดอกเบี้ยเร็วๆ นี้ซึ่งเป็นสิ่งที่อาจทำให้การเติบโตทางเศรษฐกิจช้าลง

ในแถลงการณ์เมื่อวันที่ 3 พ.ย. เฟดอ้างถึงสัญญาณว่าเศรษฐกิจสหรัฐฯ กำลังแข็งแกร่งขึ้น โดยมี “ความคืบหน้าในการฉีดวัคซีน” และอัตราเงินเฟ้อที่สูงขึ้นเป็นข้อพิจารณาสำคัญ ในขณะที่เริ่มถอยกลับเล็กน้อยในการซื้อสินทรัพย์ แต่เฟดยังเน้นย้ำด้วยว่าตั้งใจที่จะรักษาจุดยืน “ผ่อนคลาย” ต่อนโยบายการเงิน ซึ่งหมายความว่าจะคงการสนับสนุนในแง่ของอัตราดอกเบี้ยต่ำและมาตรการอื่น ๆ จนกว่าจะบรรลุการจ้างงานสูงสุดและเสถียรภาพด้านราคา

ราคาผู้บริโภคที่เพิ่มขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้อาจได้รับแรงหนุนจากปัจจัยชั่วคราวที่เชื่อมโยงกับการแพร่ระบาด เช่น ราคารถยนต์มือสองที่เพิ่มขึ้น อุปสงค์ของผู้บริโภคที่สูงขึ้น และปัญหาห่วงโซ่อุปทาน นั่นคือวิธีที่ Fed มองในตอนนี้ และจะจับตาดูอัตราเงินเฟ้ออย่างใกล้ชิดในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า

4. นี่อาจหมายถึงการปรับขึ้นอัตราดอกเบี้ยในไม่ช้านี้หรือไม่?
ผู้บริโภคและบริษัทต่างๆ เริ่มเห็นอัตราการจำนองสินเชื่อธุรกิจ และการกู้ยืมประเภทอื่นๆ สูงขึ้นเล็กน้อย

ในเวลาเดียวกันนักลงทุนคาดหวังว่าเฟดจะขึ้นอัตราดอกเบี้ยมาตรฐานของตนเองเร็วกว่าที่วางแผนไว้ เฟดยังเปลี่ยนตารางเวลาการปรับขึ้นอัตราดอกเบี้ยเป็นปี 2565 จากปี 2566

5. สิ่งนี้จะส่งผลกระทบต่อผู้บริโภคอย่างไร?
ผู้บริโภคเพลิดเพลินกับอัตราดอกเบี้ยที่ต่ำมากในช่วง 13 ปีที่ผ่านมา ซึ่งช่วยทำให้การซื้อรถยนต์และบ้านและเริ่มต้นธุรกิจถูกลง

อัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้น ไม่ว่าจะเป็นผลมาจากการซื้อสินทรัพย์ของ Fed น้อยลง หรือเพียงการคาดการณ์ของตลาดว่าจะให้อัตราดอกเบี้ยสูงขึ้น แน่นอนว่าจะทำให้ต้นทุนการกู้ยืมเพื่อการจำนองและสินเชื่อรถยนต์เพิ่มขึ้น ซึ่งอาจส่งผลให้กิจกรรมทางเศรษฐกิจช้าลงได้

ในเวลาเดียวกัน อัตราที่เพิ่มขึ้นเล็กน้อยอาจส่งผลดีอื่นๆ ต่อผู้บริโภคบางราย ตัวอย่างเช่น อาจทำให้ตลาดที่อยู่อาศัยเย็นลง ซึ่งจะทำให้บางคนสามารถซื้อบ้านได้ง่ายขึ้น

ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ดูเหมือนว่าการเปลี่ยนแปลงนโยบายในวันที่ 3 พฤศจิกายนอาจเป็นสัญญาณบ่งบอกถึงยุคของเงินราคาถูกในที่สุดอาจจะถึงจุดสิ้นสุด แต่ก็ยังไม่ได้อยู่สักระยะหนึ่ง ดังนั้น ขอให้สนุกกับมันในขณะที่ยังดำเนินต่อไป ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในมินนีแอโพลิสปฏิเสธมาตรการที่จะเปลี่ยนแปลงระบบตำรวจของเมือง 18 เดือนหลังจากการสังหารจอร์จ ฟลอยด์ส่งผลให้เมืองนี้กลายเป็นแถวหน้าของการอภิปรายเรื่องการปฏิรูปตำรวจ

ด้วยอัตรากำไรขั้นต้น 56% ถึง 44%ผู้มีสิทธิเลือกตั้งกล่าวว่า “ไม่” ต่อการแก้ไขกฎบัตรที่จะเข้ามาแทนที่กรมตำรวจมินนิอาโปลิสด้วยแผนกความปลอดภัยสาธารณะใหม่ที่มุ่งเน้นไปที่การแก้ปัญหาด้านสาธารณสุข

มิเชล เฟลป์สจากมหาวิทยาลัยมินนิโซตาเป็นผู้นำโครงการที่พิจารณาทัศนคติต่อตำรวจในเมือง การสนทนาขอให้เธออธิบายว่าเกิดอะไรขึ้นในวันที่ 2 พฤศจิกายน 2021 การลงคะแนนเสียง และเหตุใดที่ทำให้ทั้งกรมตำรวจที่ประสบปัญหาของมินนิอาโปลิสและขบวนการปฏิรูปตำรวจทั่วประเทศ คำตอบของเธอในเวอร์ชันแก้ไขอยู่ด้านล่าง

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งใน Minneapolis ปฏิเสธอะไร
ข้อความแก้ไขค่อนข้างซับซ้อน

โดยพื้นฐานแล้ว การแก้ไขดังกล่าวจะยกเลิกกรมตำรวจที่มีอยู่ในกฎบัตรเมือง และแทนที่ด้วยหน่วยงานด้านความปลอดภัยสาธารณะที่มีหน้าที่ส่งมอบ “แนวทางด้านสาธารณสุขที่ครอบคลุม” เพื่อความปลอดภัยสาธารณะ โดยรายละเอียดของแผนกใหม่จะถูกกำหนดโดย นายกเทศมนตรีและสภาเมือง

นี่ถือเป็นการ “ทวงหนี้ตำรวจ” เหรอ?
การแก้ไขที่เสนอนั้นไม่จำเป็นต้องลดจำนวนตำรวจลง แต่ก็ได้ขจัดอุปสรรคในการปกป้องเงินทุนออกไป มันเป็นโอกาสสำหรับแนวทางใหม่ในการรักษาตำรวจ

การแก้ไขดังกล่าวจะยกเลิกข้อกำหนดกฎบัตรเมืองที่มินนีแอโพลิสรักษาจำนวนเจ้าหน้าที่ขั้นต่ำตามขนาดประชากร และคงจะเปลี่ยนอำนาจบางส่วนในด้านการรักษาพยาบาลจากนายกเทศมนตรีไปยังสภาเมือง ซึ่งอาจส่งผลให้หน่วยงานใหม่ต้องมุ่งเน้นทรัพยากรไปยังทางเลือกอื่นนอกเหนือจากตำรวจในเครื่องแบบ เช่น เจ้าหน้าที่ชุมชนที่ไม่มีอาวุธ หรือผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิต

เหตุใดการแก้ไขจึงล้มเหลว
ไม่ควรมองว่าการลงคะแนนเสียงนี้เป็นหลักฐานว่าชาวเมืองมินนิแอโพลิสพอใจกับการตรวจตราในเมือง ผลสำรวจพบว่ากรมตำรวจมินนิแอโพลิสถูกมองว่าไม่น่าพึงพอใจในวงกว้างโดยเฉพาะในหมู่ชาวผิวสี และผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 44% ลงคะแนนเห็นชอบการแก้ไขดังกล่าว ดังนั้นจึงถือเป็นสัญญาณที่ผสมปนเปกันอย่างมาก

เหตุผลที่ผู้คนลงคะแนนคัดค้านการแก้ไขนั้นมีความซับซ้อน ใช่ มีองค์ประกอบของความไม่พอใจในหมู่ชาวมินนีแอโพลิสผิวขาวและอนุรักษ์นิยมมากกว่า ซึ่งมองว่านี่เป็นการโจมตีที่รุนแรงต่อกฎหมายและความสงบเรียบร้อย แต่ก็ไม่ได้รับการสนับสนุนเพียงพอจากเขตที่มีประชากรผิวสีส่วนใหญ่เช่นกัน

เหตุผลหนึ่งที่เป็นไปได้: นอกจากจะต้องเผชิญกับความโหดร้ายของตำรวจมากขึ้นแล้ว คนอเมริกันผิวดำยังมีแนวโน้มที่จะขอความช่วยเหลือจากเจ้าหน้าที่เนื่องจากความรุนแรงในบริเวณใกล้เคียงอีกด้วย สิ่งนี้ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบที่การแก้ไขจะมีต่อจำนวนเจ้าหน้าที่ตำรวจ

เป็นผลให้ชุมชนคนผิวดำแตกแยกในเรื่องการแก้ไข ในเวลาเดียวกันกับที่นักเคลื่อนไหวผิวดำและผู้นำเมืองเรียกร้องให้รื้อหรือยกเลิกกรมตำรวจมินนิแอโพลิส ผู้อยู่อาศัยผิวดำคนอื่นๆ ในมินนิแอโพลิสตอนเหนือก็ฟ้องร้องเมืองเพื่อจ้างเจ้าหน้าที่เพิ่ม

ใครลงคะแนนไม่เห็นด้วยกับการแก้ไข?
เรายังไม่มีรายละเอียดการโหวตทั้งหมด แต่เรามีแผนความร้อนบริเวณที่ให้ข้อมูลคร่าวๆ ว่าใครลงคะแนน “ใช่” และใคร “ไม่”

บางส่วนของเซาท์มินนิแอโพลิสได้รับการสนับสนุนในระดับสูง โดยเฉพาะชุมชนหลายเชื้อชาติรอบๆ จัตุรัสจอร์จ ฟลอยด์ นอกจากนี้ยังมีการสนับสนุนอย่างมากในละแวกใกล้เคียงที่มีความเอื้ออาทรซึ่งมีผู้ลงคะแนนเสียงผิวขาวจำนวนมาก

ในพื้นที่ทางตะวันตกเฉียงใต้ ซึ่งมีกลุ่มคนผิวขาวที่ร่ำรวยและร่ำรวย มีการต่อต้านการแก้ไขดังกล่าวอย่างรุนแรงมาก แต่บริเวณส่วนใหญ่ในนอร์ธมินนิแอโพลิส ซึ่งมีสัดส่วนผู้ลงคะแนนเสียงผิวดำสูงที่สุด ก็โหวต “ไม่” โดยเฉลี่ยเช่นกัน เมื่อมองผ่านเลนส์ของเชื้อชาติ เรื่องราวของการแก้ไขก็มีความซับซ้อน

ผลการสำรวจเบื้องต้นยังชี้ให้เห็นว่าอายุเป็นส่วนสำคัญของการแบ่งแยก หรือมากไปกว่าเชื้อชาติ

โดยสรุป ทั้งการสนับสนุนและการต่อต้านคำถามที่ 2 ในมินนีแอโพลิสเน้นย้ำถึงการเมืองทางเชื้อชาติที่ซับซ้อน ทั้งจากความกลัวว่าตำรวจจะใช้ความรุนแรงและกลัวอาชญากรรม

ความกลัวเหล่านั้นได้รับการสนับสนุนหรือไม่?
แน่นอนว่าฝ่ายตรงข้ามของการแก้ไขได้พยายามโต้แย้งว่าความพยายามที่จะปรับโฉมตำรวจทำให้มินนิอาโปลิสมีความปลอดภัยน้อยลง เป็นเรื่องจริงที่เจ้าหน้าที่จำนวนมากลาออกจากราชการตั้งแต่ช่วงฤดูร้อนปี 2020 หลายคนได้ออกไปทำงานที่แผนกต่างๆ นอกเมือง ในขณะที่คนอื่นๆ ลาป่วยเพื่อเข้ารับการรักษา PTSD (โรคความเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ)

และมีการรับรู้ในหมู่ประชาชนว่าเจ้าหน้าที่น้อยลงส่งผลให้เกิดความรุนแรงในชุมชนมากขึ้น แต่ความจริงของเรื่องนี้เป็นเรื่องที่ยุ่งยากกว่า เมืองนี้ไม่ได้ปกป้องตำรวจ – งบประมาณสำหรับปี 2564ใกล้เคียงกับปี 2563 โดยประมาณ ดังนั้นจำนวนเจ้าหน้าที่ที่ลดลงไม่ได้เป็นผลมาจากการที่เมืองปกป้องตำรวจ เจ้าหน้าที่กลับออกจากกองกำลังแทน และมีหลักฐานบางอย่างเช่นกันว่าเจ้าหน้าที่ที่เหลืออยู่ในบางครั้งได้หลบเลี่ยงหน้าที่ของตนต่อสาธารณะหรือ ” ถูกดึงกลับ ” ในกิจกรรมเชิงรุก

ง่ายเกินไปที่จะบอกว่าจำนวนตำรวจที่ลดลงส่งผลให้อาชญากรรมรุนแรงเพิ่มมากขึ้น เรายังต้องคำนึงถึงผลกระทบทางเศรษฐกิจและสังคมจากการระบาดใหญ่ด้วย รวมถึงการที่ศาลต้องปิดตัวลงในช่วงเวลาดังกล่าวด้วย

ในเวลาเดียวกัน มีการตรวจสอบความรุนแรงของตำรวจในมินนิแอโพลิสอย่างเข้มงวดนับตั้งแต่การฆาตกรรมของจอร์จ ฟลอยด์ และสิ่งนี้ได้เปลี่ยนแปลงวิธีการโต้ตอบของเจ้าหน้าที่และพลเมือง โดยการโทร 911 ได้ลดลง สัมพันธ์กับอัตราการยิง และความไว้วางใจอยู่ในระดับต่ำ ในขณะเดียวกันยอดขายปืนที่เพิ่มขึ้นก็มีส่วนทำให้เพิ่มขึ้นเช่นกัน จึงมีปัจจัยมากมายนอกเหนือจากจำนวนตำรวจหรือสิ่งที่พวกเขาทำ ที่สามารถกระตุ้นให้เกิดความรุนแรงหรือส่งเสริมความปลอดภัยได้

อะไรต่อไปสำหรับการปฏิรูปตำรวจในมินนิแอโพลิส?
ฉันไม่เชื่อว่านี่คือจุดสิ้นสุดของการแก้ไข – มันอาจจะกลับมาในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง ใช่ ครั้งนี้ล้มเหลว แต่มีผู้คนจำนวนมาก ผู้จัดงาน และนักเคลื่อนไหวที่ต้องการย้ายออกจากสภาพที่เป็นอยู่เมื่อพูดถึงการบังคับใช้กฎหมาย

สิ่งที่น่ากังวลเร่งด่วนสำหรับเมืองคือการจ้างเจ้าหน้าที่ให้ปฏิบัติตามคำสั่งศาลเพื่อให้เป็นไปตามมาตรฐานเจ้าหน้าที่ขั้นต่ำในกฎบัตรเมืองนอกเหนือจากการทำงานเพื่อปฏิรูปกรมต่อไป เราอาจจะได้เห็นเจ้าหน้าที่เพิ่มขึ้นไม่น้อยในอนาคตอันใกล้นี้

แต่มีแรงผลักดันที่แท้จริงสำหรับการเปลี่ยนแปลงในด้านการรักษาพยาบาลนอกเหนือจากการปฏิรูป ยังคงเป็นไปได้ที่มินนิอาโปลิสจะได้รับกระทรวงความปลอดภัยสาธารณะ แต่ผ่านกฎหมายเมืองมากกว่าการแก้ไขและไม่มีการยุบกรมตำรวจมินนิอาโปลิส และเมืองนี้ยังคงจัดหาผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตใหม่ ๆ อย่างต่อเนื่องเพื่อตอบสนองต่อการโทรของ 911

ในขณะเดียวกัน เรามีการสอบสวนของกระทรวงยุติธรรมของรัฐบาลกลางที่กำลังดำเนินอยู่ นั่นอาจจบลงด้วยคำสั่งยินยอมหรือบันทึกความเข้าใจที่จะกำหนดการเปลี่ยนแปลงบางอย่างที่นักเคลื่อนไหวและสมาชิกในชุมชนกำลังมองหา

การลงคะแนนเสียงครั้งนี้จะส่งผลต่อขบวนการปฏิรูปตำรวจในวงกว้างอย่างไร?
หลังจากจอร์จ ฟลอยด์ สิ่งที่เกิดขึ้นกับตำรวจในมินนิแอโพลิสไม่ได้เป็นเพียงเกี่ยวกับมินนิแอโพลิสอีกต่อไป

สำหรับผู้สนับสนุนประเภทของการเปลี่ยนแปลงเชิงเปลี่ยนแปลงที่มองเห็นได้จากการแก้ไข ถือเป็นผลลัพธ์ที่หลากหลาย แม้ว่าบางคนอาจแย้งว่าความล้มเหลวในการแก้ไขเพื่อให้ผ่านเป็นเครื่องยืนยันว่าการปกป้องหรือยกเลิกกฎหมายของตำรวจเป็นพิษทางการเมือง แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเกือบครึ่งหนึ่งลงคะแนนให้ แต่โมเมนตัมไม่เคยสูงขึ้นเลย แม้ว่าจะสูญเสียก็ตาม

และหากตามมาด้วยการยิงที่เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องอันตรายก็คือการแก้ไขจะต้องเป็นผู้รับผิดชอบ สิ่งที่ดีสำหรับผู้ที่ลงคะแนนเสียงว่า “ใช่” คือบางทีเมืองนี้มีโอกาสที่จะพัฒนารูปแบบการสาธารณสุขทางเลือกโดยไม่ต้องมีการตรวจสอบระดับชาติมากนัก ในฉากเปิดเรื่อง ” The Last Duel ” ภาพยนตร์เรื่องใหม่ที่เกิดขึ้นในฝรั่งเศสในศตวรรษที่ 14 ผู้ประกาศได้ประกาศกฎเกณฑ์การปฏิบัติตัวในทัวร์นาเมนต์จนตาย เขาประกาศว่าไม่อนุญาตให้บุคคลทั่วไป ไม่ว่าจะมีภูมิหลังทางสังคมใดก็ตาม นำอาวุธมาร่วมงานได้

ฉากนี้อาจดูห่างไกลจากอเมริกาในศตวรรษที่ 21 แต่กฎหมายอาวุธในยุคกลางซึ่งรวมถึงกฎหมายอังกฤษปี 1328 ที่ห้ามมิให้พกพาอาวุธมีคมโดยสาธารณะโดยไม่ได้รับอนุญาตจากราชวงศ์ ถือเป็นประเด็นสำคัญของการดวลความคิดเห็นทางกฎหมายในคดีที่ขณะนี้อยู่ต่อหน้าศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา สมาคมปืนไรเฟิลและปืนพกแห่งรัฐนิวยอร์ก กับ บรูน

โจทก์กำลังท้าทายกฎหมายอาวุธปืน “ ตามสาเหตุ ” ของนิวยอร์กซึ่งจำกัดการพกพาอาวุธปืนในที่สาธารณะอย่างเข้มงวด หากพวกเขาชนะ กฎหมายที่คล้ายกันในรัฐอื่นๆ หลายแห่งจะถูกตั้งคำถาม นั่นหมายความว่ากฎหมายอนุญาตให้พกพาที่ปกปิดไว้สามารถเปิดเสรีในวงกว้างสำหรับชาวอเมริกันหลายล้านคนที่อาศัยอยู่ในเขตอำนาจศาลที่เข้มงวดมากขึ้นเหล่านั้น

มีเพียงไม่กี่คนที่รู้ว่าประวัติศาสตร์มีบทบาทสำคัญเพียงใดในการต่อสู้กับสิทธิปืน ซึ่งเป็นหัวข้อของบทความเรียงความประจำปี 2019 เรื่อง “ สิทธิในการแบกอาวุธ? บทบาทของประวัติศาสตร์ที่โต้แย้งในการอภิปรายร่วมสมัยในการแก้ไขครั้งที่สอง ” ที่ฉันแก้ไขร่วมกับภัณฑารักษ์พิพิธภัณฑ์ประวัติศาสตร์อเมริกันสมิธโซเนียน Barton Hacker และ Margaret Vining

หนังสือเล่มนี้สำรวจว่าศาลในสหรัฐอเมริกาได้หันมาใช้ประวัติศาสตร์อย่างไรในการสอนว่าควรปฏิบัติต่อปืนอย่างไร กฤษฎีกา กฎหมาย และการตีความในอดีตซึ่งอยู่แถวหน้าของคดีต่อหน้าศาลฎีกาในปัจจุบัน

สกาเลียชี้ไปที่ร่างกฎหมายสิทธิแห่งอังกฤษ
ระบบกฎหมายของสหรัฐอเมริกาเติบโตมาจากประเพณีทางกฎหมายของอังกฤษ ความเชื่อมโยงนี้ ซึ่งมักถูกอ้างอิงโดยผู้สร้างสรรค์ผลงานมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำความเข้าใจข้อโต้แย้งเกี่ยวกับสิทธิปืนในอเมริกาในปัจจุบัน

ลัทธิดั้งเดิมเป็นปรัชญาทางกฎหมายที่พยายามตีความข้อความทางกฎหมาย รวมถึงรัฐธรรมนูญ โดยยึดตามสิ่งที่นักกฎหมายคิดว่าเป็นความหมายดั้งเดิม

ชัยชนะที่สำคัญสำหรับผู้สนับสนุนสิทธิปืนเกิดขึ้นในDistrict of Columbia v. Heller ในคำตัดสินในปี 2008 ศาลฎีกาได้ตัดสินเป็นครั้งแรกว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองคุ้มครองสิทธิส่วนบุคคลในการครอบครองอาวุธปืนสำหรับการป้องกันตัวเองในบ้าน

ศาลสีขาวสง่างามพร้อมเสา
สมาคมปืนไรเฟิลและปืนพกแห่งรัฐนิวยอร์ก v. Bruen เป็นคดีสิทธิปืนที่สำคัญที่สุดต่อหน้าศาลฎีกาตั้งแต่ปี 2551 Ron Watts / The Image Bank ผ่าน Getty Images

ผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลีย ผู้เขียนความคิดเห็นของเฮลเลอร์ที่มีเสียงข้างมาก 5-4 คน อ้างว่ามีประเพณีอันยาวนานของการที่รัฐอังกฤษให้เสรีภาพในการครอบครองอาวุธ ย้อนหลังไปถึงกฎหมายสิทธิแห่งอังกฤษปี 1689 ซึ่งรวมถึงประโยคที่อ่านว่า “ หัวข้อที่ โปรเตสแตนต์อาจมีอาวุธสำหรับป้องกันตนตามสภาพของตนและตามที่กฎหมายอนุญาต”

ข้อโต้แย้งของสกาเลียอาศัยผลงานของนักประวัติศาสตร์จอยซ์ มัลคอล์มผู้เขียน ” To Keep and Bear Arms: The Origins of an Anglo-American Right ” และนักวิชาการด้านการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองที่โรงเรียนกฎหมายแอนโทนิน สกาเลีย ที่มหาวิทยาลัยจอร์จเมสัน มัลคอล์มและนักกฎหมายที่สนับสนุนการขยายสิทธิการใช้ปืนโต้แย้งว่ามาตรานี้สร้างพื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการมีอาวุธสำหรับการป้องกันตัวส่วนบุคคลในอาณานิคมอเมริกา

หลังจากได้รับชัยชนะในเฮลเลอร์ นักเคลื่อนไหวด้านสิทธิปืนกำลังมองหาการเปิดเสรีข้อจำกัดในการพกพาปืนในที่สาธารณะนอกบ้าน ในกรณีของนิวยอร์กทนายความบางคนและฝ่ายอื่นๆกำลังโต้แย้งว่ากฎเกณฑ์ในยุคกลางจำกัดเฉพาะการพกพาในที่สาธารณะเท่านั้นที่ทำให้สาธารณชน “หวาดกลัว” และกฎเกณฑ์ดังกล่าวไม่เคยมีการบังคับใช้จริง ๆ เพื่อป้องกันมิให้พกพาในที่สาธารณะ “ตามปกติ”

นักประวัติศาสตร์คัดค้าน
อย่างไรก็ตาม นักวิชาการด้านประวัติศาสตร์อังกฤษและอเมริกาส่วนใหญ่โต้แย้งอย่างจริงจังถึงความถูกต้องของคำกล่าวอ้างนี้ ในความเป็นจริง นับตั้งแต่การตัดสินใจของเฮลเลอร์ ประวัติศาสตร์ของการควบคุมอาวุธปืนในอังกฤษและสหรัฐอเมริกาเป็นจุดสนใจของสิ่งที่ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัย Fordham Saul Cornell เรียกว่า”การระเบิดของการวิจัยเชิงประจักษ์”

การค้นพบจำนวนมากเหล่านี้ปรากฏในบทสรุปของ Amicusที่นำเสนอต่อศาลในสมาคมปืนไรเฟิลและปืนพกแห่งรัฐนิวยอร์กกับบรูน

ลงนามโดยศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย ประวัติศาสตร์อังกฤษ และประวัติศาสตร์อเมริกา 17 คน รวมถึงฉันด้วย การแสดงโดยย่อผ่านการทบทวนหลักฐานทางประวัติศาสตร์ที่ว่า “ทั้งประวัติศาสตร์อังกฤษและอเมริกาไม่สนับสนุนการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองอย่างกว้าง ๆ ในการพกพาอาวุธปืนหรืออาวุธอันตรายอื่น ๆ ในที่สาธารณะโดยอิงจาก ความสนใจทั่วไปในการป้องกันตนเอง”

โดยเน้นย้ำถึงกฎระเบียบด้านอาวุธข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกที่มีมายาวนานกว่า 700 ปี ตั้งแต่ประเพณีอังกฤษในการจำกัดการพกพาในที่สาธารณะไปจนถึงประเพณีอเมริกันในการทำเช่นเดียวกัน

ข้อมูลสรุปทำให้ชัดเจนว่าข้อจำกัดในการพกพาอาวุธอันตรายในที่สาธารณะ รวมถึงอาวุธปืนถือเป็นบรรทัดฐานทางกฎหมายและวัฒนธรรมที่มีมายาวนานหลายศตวรรษ

คำประกาศของราชวงศ์ในยุคแรกย้อนกลับไปถึงศตวรรษที่ 13 มักห้ามไม่ให้มีอาวุธในที่สาธารณะโดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นพิเศษ ในปี 1328 ธรรมนูญแห่งนอร์ธแธมตันสั่งห้ามการพกพาดาบและมีดสั้นในที่สาธารณะ ไม่ว่าจะเปิดหรือปกปิด ซึ่งเป็นเหตุการณ์ก่อนการประดิษฐ์อาวุธปืน โดยไม่ได้รับอนุญาตอย่างชัดแจ้งจากเจ้าหน้าที่